在我们进一步讨论之前，先给你一个民意调查问题：你相信人工智能有能力创造艺术吗？请记住您的答案，我们很快就会回来讨论这个问题。
这个问题的一个版本是上周一场争论的核心，这场争论的焦点是 NaNoWriMo，也就是全国小说写作月背后的组织。在该组织网站上的一份（自更新后）声明中，他们表示，他们“既不明确支持也不谴责任何写作方法，包括使用利用人工智能的工具”，尽管他们早些时候将人工智能辅助写作吹捧为对抗古典主义的一种方式和出版界的体能歧视。他们认为，本质上，并非所有作家都有资源或能力自己创作高质量的散文——这就是人工智能的用武之地。
编剧们不高兴了。在 Medium 上，Rochelle Deans（自 2017 年以来一直参与 NaNoWriMo）阐明了她对可访问性问题的不同意见，并切入了问题的创意核心，如下所示：
“一些残疾人使用人工智能工具”被用来侮辱任何反人工智能的人，而忽略了在一个月内写小说的背景下人工智能唯一的问题：你自己写小说。
我问迪恩斯，她对该组织稍微软化的后续声明有何看法（他们放弃了阶级歧视/残疾歧视语言），她说：“我注意到他们的声明和注释都没有完全禁止人工智能生成的文本。”
对于迪恩斯和许多作家来说，人工智能的生成部分不符合艺术资格，作家特德·姜上周在《纽约客》上以“为什么人工智能不会创造艺术”为标题，很好地阐明了这一立场。蒋的论点集中在作家（或画家或音乐家）做出的选择如何成为我们所谓的艺术的核心，而根本不是人工智能工具介入时发生的事情的一部分。
NaNoWriMo 的声明部分暗示了这一点，但在 Thomas Smith 的故事中对此进行了更全面的阐述，即人工智能是一种工具，与打字机或画笔非常相似，而对艺术家的关注将讨论转变为关于艺术家的讨论。艺术的纯粹性，并且“不允许对围绕生成人工智能和作者身份、出处、所有权甚至法律出现的非常真实和非常令人不安的问题进行讨论或情境化。”
无论你属于哪个范围（回到上面的快速民意调查），我们真正看到的是一种文化转变，围绕人工智能的规范正在迅速形成（称为“规范级联”），以及辩论的热情表明这些规范正变得多么清晰。那么回到最初的问题，你的立场是什么？上述任何内容是否改变了您的想法？随着这些规范变得更加清晰，像Medium这样的平台已经明确表示不，谢谢的立场，但你的立场是什么？
2016 年，作家兼电影制片人凯斯特林·潘特拉 (Kestrin Pantera) 写到，她的朋友在与 ALS 斗争的最后阶段决定结束自己的生命，不久之后《生命终结选择法案》使她在加州的自杀合法化。 Pantera 的作品《出发的艺术》是我读过的对有意的临终仪式最感人、最人性化的描述之一（她的朋友贝特西将其描述为“重生”仪式） 。 Pantera 并不回避围绕该事件的复杂问题：“我记得有一次，[一位朋友]问贝特西，计划自己的死亡是否很难，她回答说，‘死亡很容易。尝试生活在这个身体里。这很难。从那以后，我就没有回头。”
但她也没有感伤，也没有试图用蝴蝶结来结束一切。尤其是这句话，读完几天后仍然萦绕在我心头：“死亡没有答案，它只是举起一面镜子，问你是谁，你想成为谁。”
在工作/生活中遇到一个问题，你似乎无法找到前进的方向？重新构建它——不要将其视为一个问题，而是将其视为需要解决的难题。这会激发你的好奇心，从而更好地提出解决方案。
版权声明
本文为本站原创内容,转载需注明文章来源(https://www.eiefun.com)，另:文中部分素材可能会引用自其他平台，如有侵权或其它，请联系 admin@eiefun.com，我们会第一时间配合删除