悲伤的宠物比失去一个人更难受，这没关系

许多宠物主人都知道，我们与动物的联系在情感上可以与我们与其他人分享的联系相提并论——科学研究也支持这一点。

人类依恋的关键要素是将他人视为可靠的安慰来源，在痛苦时寻求他们，在他们面前感到快乐，在分开时想念他们。研究人员也将这些确定为我们与宠物关系的特征。

但也有复杂性。有些人群更有可能与他们的宠物建立亲密关系。这包括与世隔绝的老年人、对人类失去信任的人以及依赖动物帮助的人。

研究人员还发现，我们与毛茸茸的、有鳞的、长着羽毛的朋友的联系是有代价的，因为我们会为失去宠物而悲伤。但宠物悲伤的某些方面是独一无二的。

安乐死

对许多人来说，宠物死亡可能是他们与安乐死有关的唯一悲伤经历。

对对珍爱的伴侣动物实施安乐死的决定感到内疚或怀疑会使悲伤复杂化。例如，研究发现，家庭内部对于让宠物入睡是否正确（或曾经正确）的分歧尤其具有挑战性。

但安乐死也让人们有机会为心爱的动物去世做准备。有机会说再见并计划最后的时刻来表达爱和尊重，例如最喜欢的一餐、共度一夜或最后的告别。

人们对宠物安乐死的反应截然不同。以色列研究发现，在对宠物实施安乐死后，83% 的人确信他们做出了正确的决定。他们相信他们已经让他们的动物伙伴死得更光荣，痛苦最小化。

然而，加拿大的一项研究发现，在他们的研究参与者中，有 16% 的宠物被安乐死“感觉像杀人犯”。美国的研究表明，这个决定是多么微妙，因为一项研究中 41% 的参与者感到内疚，4% 的人在同意对他们的动物实施安乐死后有自杀的感觉。

文化信仰、他们之间关系的性质和强度、依恋方式和性格影响人们对宠物安乐死的体验。

被剥夺权利的悲伤

这种损失在社会上仍然是不可接受的。这被称为被剥夺权利的悲伤，指的是社会没有完全理解或忽视的损失。这使得哀悼变得更加困难，至少在公共场合是如此。

心理学家罗伯特·内梅耶和约翰·乔丹说，被剥夺权利的悲伤是移情失败的结果。人们否认他们自己的宠物悲伤，因为他们中的一部分人觉得这是可耻的。

这不仅仅是在办公室或酒吧里保持僵硬的上唇。人们可能会觉得宠物的悲伤对他们的某些家庭成员或更普遍的家庭来说是无法接受的。

在更广泛的层面上，宠物悲伤的深度与社会对动物死亡的期望之间可能存在不匹配。例如，如果有人旷工或请假去哀悼宠物，有些人可能会表现出蔑视。

研究表明，当人们因失去宠物而痛苦时，被剥夺权利的悲伤使他们更难找到慰藉、创伤后成长和康复。

被剥夺权利的悲伤似乎以一种使其更难处理的方式抑制了情绪表达。

我们与宠物的关系就像我们与彼此分享的关系一样有意义。失去宠物同样令人痛苦，我们的悲痛反映了这一点。我们需要认识到宠物悲伤的某些方面是独一无二的。如果我们能接受宠物死亡是一种丧亲之痛，我们就能减轻人们的痛苦。毕竟，我们只是人类。

Sam Carr，心理学教育讲师和巴斯大学死亡与社会中心

本文根据知识共享许可从 The Conversation 重新发布。阅读原文。